Cassazione: diagnosi tardiva, radiologo non responsabile, non tenuto a suggerire approfondimenti

La vicenda vedeva coinvolti due radiologi che avevano visitato la paziente, poi sottoposta a una operazione per la rimozione di un tumore al seno. Dai primi due esami eseguiti dagli specialisti emergevano microcalcificazioni benigne e i due sanitari si erano attenuti alle linee guida internazionali che prevedono un ´follow up´ mammografico da effettuarsi in tempi brevi (e non indagini invasive come la biopsia) e avevano consigliato alla donna di sottoporsi a controlli ravvicinati. Secondo la richiesta della paziente, i due medici "dovevano essere condannati a risarcirle i danni derivati dalla tardiva diagnosi della patologia a sua volta conseguita alla mancata esecuzione di approfondimenti assolutamente necessari e ineludibili ai fini di una diagnosi senologica corretta ed esaustiva".

A portare la vicenda davanti la Cassazione sono stati gli eredi della paziente deceduta durante l´iter processuale. Ma per gli Ermellini, "non era passabile di censure la condotta dei sanitari, trattandosi di medici radiologi e, dunque, non clinici e neppure chirurghi, i quali di certo non potevano sostituirsi a questi ultimi non rientrando nei loro compiti quello di visitare la paziente". Nell´ordinanza appare evidente "come l´esame mammografico non fosse da solo sufficiente alla formulazione di una diagnosi senologica corretta e a questo avrebbe dovuto precedere o seguire la valutazione clinica da parte dello specialista (senologo od oncologo) - precisa la Cassazione - al quale, nel caso di specie, la signora aveva ritenuto di non doversi rivolgere, anche se ciò avrebbe probabilmente consentito una diagnosi più precoce del tumore".

Essi - riportiamo testualmente il passaggio determinante della pronuncia - "erano radiologi, chiamati ad eseguire la mammografia e a darne

corretta lettura, e non rientrava nei loro compiti suggerire lo

svolgimento di altri esami o richiedere un consulto di altri

specialisti, di talché la mancata esecuzione dell´approfondimento

diagnostico, che era stato consigliato alla paziente nel certificato
medico 2/12/1987, non poteva essere imputato loro (intervenuti oltre 10 anni dopo (...); in assenza di uno specifico comprovato addebito colposo, elevabile nei confronti dei medici radiologi, perde rilievo la disamina della sussistenza del nesso di causalità tra la condotta dagli stessi tenuti e l´evento letale poi purtroppo verificatosi".

Da qui il rigetto.