SS.UU.: assenza querelante ad udienza dibattimentale può integrare remissione querela

Come detto, la questione rimessa alle Sezioni Unite era stata così enunciata:

"Se nel procedimento davanti al giudice di pace, instaurato a seguito di citazione disposta dal pubblico ministero, configura remissione tacita di querela la mancata comparizione del querelante, previamente ed espressamente avvisato che l´eventuale sua assenza sarebbe stata interpretata come volontà di non insistere nella istanza di punizione". 

Le Sezioni Unite hanno preliminarmente ricordato che il procedimento davanti al giudice di pace (D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274) può essere instaurato con citazione a giudizio emessa dal pubblico ministero (art. 20) ovvero, per i soli reati perseguibili a querela, con ricorso immediato al giudice della persona offesa (art. 21), e che solo nel caso di ricorso immediato è previsto che la mancata comparizione della persona offesa ricorrente, non dipendente da caso fortuito o forza maggiore, determina la improcedibilità del ricorso (art. 30, comma 1); mentre, per la eventualità che vi siano altre persone offese oltre il ricorrente, che la mancata comparizione di esse equivale a rinuncia al diritto di querela o alla remissione della querela, se già presentata (art. 29, comma 3). 

Orbene, secondo Sezioni Unite n. 46088 del 30/10/2008, la mancata comparizione in udienza del querelante, previamente avvisato che tale condotta sarebbe stata interpretata come volontà di rimettere la querela, configurerebbe una sorta di remissione tacita processuale, non contemplata dalla legge, posto che l´art. 152 c.p., comma 2, prevede soltanto per la remissione extraprocessuale la forma tacita. 

Difatti, il codice penale e quello processuale non specificano gli atti o i comportamenti, indefinibili a priori, dai quali ricavare una volontà di remissione tacita, limitandosi l´art. 152 c.p., comma 2, terzo periodo, ad attribuire valore di remissione al compimento da parte del querelante di "fatti incompatibili con la volontà di persistere nella querela". 

In base alla disciplina codicistica, deve intendersi remissione processuale solo quella ricevuta dalla autorità giudiziaria procedente a norma dell´art. 340 c.p.p., comma 1, e non sono ammesse modalità di espressione di una volontà di rimettere la querela in sede processuale se non quella esternata attraverso una formale dichiarazione ricevuta dall´autorità procedente. 

Riassumendo, hanno concluso sul punto le Sezioni Unite, la remissione processuale va identificata in una formale espressione della volontà della parte querelante che interviene nel processo, direttamente o a mezzo di procuratore speciale, ricevuta dall´autorità giudiziaria che procede. In ogni altro caso la condotta significativa di una volontà di rimettere la querela va valutata come extraprocessuale.

Pertanto, hanno concluso, "la condotta considerata nel presente processo, costituita dal non essere il querelante comparso in udienza a seguito dell´avvertimento che ciò sarebbe stato considerato volontà implicita di rimessione della querela, può bene essere inquadrata nel concetto di fatto di natura extraprocessuale incompatibile con la volontà di persistere nella querela, a norma dell´art. 152 c.p., comma 2, terzo periodo".

Per quanto, allora, che un simile avvertimento alla persona offesa querelante non sia contemplato espressamente nel procedimento davanti al giudice di pace nei casi di citazione a giudizio emessa dal pubblico ministero (D.Lgs. n. 274 del 2000, art. 20), tale iniziativa non è dissonante rispetto alla generale fisionomia del procedimento, che prevede, all’art. 2, comma 2, l’impegno del giudice di pace di "favorire, per quanto possibile, la conciliazione tra le parti", ed e’ in linea con la specifica previsione dell’art. 29, comma 4 (che vale per entrambi i riti di introduzione della udienza) secondo cui il giudice, proprio con riferimento al caso di reato perseguibile a querela, "promuove la conciliazione tra le parti".

Nel caso in esame, in conclusione, risultava dagli atti che nel corso del procedimento davanti al Giudice di pace di Taranto, relativo a reati perseguibili a querela, sia la persona offesa C.C. sia l’imputato P.L. non erano comparsi in udienza, dopo essere stati avvertiti dal Giudice che la loro mancata comparizione sarebbe stata interpretata rispettivamente come volontà di remissione della querela e di accettazione di essa.

Correttamente, dunque, era stata pronunciata sentenza di non doversi procedere per intervenuta estinzione dei reati per remissione della querela.

Si allega Sentenza