Se questo sito ti piace, puoi dircelo così
Responsabilità professionisti, quando ricorre secondo la Cassazione
Lo ha stabilito la Suprema Corte di Cassazione, Sezione III Civile, con Sentenza 22/07/2016 n. 15107.
La questione rimessa all´esame della Sezione ha tratto origine dalla domanda giudiziale con cui le parti attrici avevano impugnato la sentenza con la quale il Tribunale di Milano ne aveva accolto solo in parte la domanda di inadempimento e di risarcimento da esse proposta nei confronti di un professionista al quale era stata affidato il compito di gestire un´operazione di ristrutturazione societaria, a seguito della quale esse erano stati costrette a versare oltre un milione di euro di imposte, nonostante l´assicurazione espressa dal professionista (rivelatasi poi del tutto erronea) che tale operazione non avrebbe comportato esborsi fiscali in quanto i conferimenti sarebbero rientrati nel regime di sospensione d´imposta.
Nel costituirsi in giudizio, il convenuto aveva contestato ogni addebito, proponendo a sua volta domanda riconvenzionale per il pagamento del saldo della prestazione professionale svolta.
Il primo giudice, ritenuto che l´inadempimento del professionista fosse soltanto parziale, e non così grave da giustificare la risoluzione del contratto di mandato professionale, aveva dichiarato, in parziale accoglimento della domanda riconvenzionale, dovuto al professionista un compenso pari alla metà di quello convenuto tra le parti, condannandolo nel contempo alla restituzione dell´acconto ricevuto.
La Corte di Appello di Milano, investita dell´impugnazione proposta dagli originari attori, l´aveva invece accolta, dichiarando il totale inadempimento del professionista, e il suo obbligo non solo alla restituzione dell´acconto ricevuto ma anche al risarcimento del danno cagionato alla società, in misura pari a quanto versato per oneri fiscali.
Nel rigettare il ricorso del professionista, la Sezione ha confermato la correttezza dell´impianto motivazionale adottato dal giudice d´appello nella parte in cui aveva ritenuto che il rapporto contrattuale fra committente e professionista era stato regolato sulla base della precisa individuazione di alcuni obbiettivi da raggiungere e, in particolare, quello della sospensione d´imposta, assicurata (erroneamente) dal detto professionista. Pertanto, proprio questo elemento rendeva la sua obbligazione strumentale al conseguimento di quel preciso risultato, nella specie non raggiunto per causa imputabile al debitore, inadempiente in toto all´obbligo assunto (la riorganizzazione del gruppo societario in esenzione d´imposta).
Una riorganizzazione - ha chiosato la Sezione - che consentisse al committente di andare esente da quella tassazione poi invece imposta alla società per fatto e colpa del debitore, dato che la causa concreta del contratto d´opera professionale era costituito dalla scopo di evitare la tassazione, l´oggetto essendone, a sua volta, la progettazione di una ristrutturazione societaria esente da imposta.
Segue Sentenza
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. AMBROSIO Annamaria - Presidente -
Dott. TRAVAGLINO Giacomo - rel. Consigliere -
Dott. CARLUCCIO Giuseppa - Consigliere -
Dott. VINCENTI Enzo - Consigliere -
Dott. ROSSETTI Marco - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 28243-2012 proposto da:
C.M., (OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA M. PRESTINARI N. 15, presso lo studio dell´avvocato OBERDAN TOMMASO SCOZZAFAVA, che lo rappresenta e difende unitamente all´avvocato FRANCESCO DA RIVA GRECHI giusta procura speciale in calce al ricorso;
- ricorrente -
contro
MULTIMEDICA HOLDING SPA, in persona del suo legale rappresentante dott. S.D., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA G. PISANELLI 2, presso lo studio dell´avvocato VINCENZO POMPA, che la rappresenta e difende unitamente all´avvocato ALESSANDRO SALA giusta procura speciale in calce al controricorso;
- controricorrente -
e contro
S.D., B.D.;
- intimati -
avverso la sentenza n. 2584/2012 della CORTE D´APPELLO di MILANO, depositata il 12/07/2012, R.G.N. 1844/2008;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/11/2015 dal Consigliere Dott. GIACOMO TRAVAGLINO;
udito l´Avvocato PATRIZIA MARINO per delega;
udito l´Avvocato VINCENZO POMPA;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SGROI Carmelo, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Svolgimento del processo
La s.p.a. Multimedica, il dott. S. e la dottoressa B. impugnarono, nel maggio del 2008, la sentenza con la quale il Tribunale di Milano ne aveva accolto solo in parte la domanda di inadempimento e di risarcimento proposta nei confronti del dott. C., professionista al quale era stata affidato il compito di gestire un´operazione di ristrutturazione societaria del gruppo Multimedica, a seguito della quale essi erano stati costretti a versare oltre un milione di Euro di imposte, nonostante l´assicurazione espressa dal C. (rivelatasi poi del tutto erronea, nonostante i ripetuti avvisi ricevuti da altri professionisti) che tale operazione non avrebbe comportato esborsi fiscali, poiche´ i conferimenti sarebbero rientrati nel regime di sospensione d´imposta.
Nel costituirsi in giudizio, il convenuto contesto´ ogni addebito, proponendo a sua volta domanda riconvenzionale per il pagamento del saldo della prestazione professionale svolta.
All´esito della istruttoria, il primo giudice, ritenuto che l´inadempimento del C. fosse soltanto parziale, e non cosi´ grave da giustificare la risoluzione del contratto di mandato professionale (mancando, a suo dire, in atti la prova che l´operazione non sarebbe stata portata a termine se ne fossero state conosciute le conseguenze fiscali), dichiaro´, in parziale accoglimento della domanda riconvenzionale, dovuto al professionista un compenso pari alla meta´ di quello convenuto tra le parti, condannandolo nel contempo alla restituzione dell´acconto ricevuto.
La corte di appello di Milano, investita dell´impugnazione proposta dagli attori, la accolse, e, per l´effetto:
accerto´ e dichiaro´, in limine, la estraneita´ degli appellanti S. e B. al rapporto professionale in contestazione;
accerto´ e dichiaro´ il grave e totale inadempimento del C. all´assunta obbligazione di progettare una ristrutturazione del gruppo Multimedica che fosse fiscalmente neutra;
ritenne che l´inadempimento di tale obbligazione imponesse all´appellato, oltre alla restituzione dell´acconto ricevuto all´atto del conferimento del mandato, altresi´ di risarcire del danno cagionato alla societa´, in misura pari a quanto versato per oneri fiscali.
Per la cassazione della sentenza della Corte meneghina C.M. ha proposto ricorso sulla base di 4 motivi di censura. Resiste con controricorso la Multimedica Holding.
Motivi della decisione
Il ricorso e´ manifestamente infondato.
Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 2229 in relazione all´art. 360 c.p.c., n. 3;
Con il secondo motivo, si denuncia contraddittoria motivazione su di un punto decisivo della controversia.
I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati, attesane la intrinseca connessione - e con i quali parte ricorrente lamenta la mancanza di prova in ordine alla realizzabilita´ di una ristrutturazione del gruppo societario senza oneri fiscali, onde la conseguente mancanza di prova del nesso causale tra l´inadempimento e il danno -, pur volendo prescindere dai non marginali profili di inammissibilita´ per novita´ della questione proposta dinanzi al questa Corte, non sono, comunque, fondati nel merito.
Essi si infrangono, difatti, sul corretto impianto motivazionale adottato dal giudice d´appello nella parte in cui ha ritenuto che il rapporto contrattuale fra committente e professionista venne regolato sulla base della precisa individuazione di alcuni obbiettivi da raggiungere (onde l´inconferenza dell´argomentazione secondo la quale l´incarico di ristrutturazione sarebbe stato conferito anche nel caso di irragiungibilita´ dell´obbiettivo della neutralita´ fiscale), e, in particolare, quello della sospensione d´imposta, assicurata (erroneamente) dal C.: cio´ rendeva la sua obbligazione strumentale al conseguimento di quel preciso risultato, nella specie non raggiunto per causa imputabile al debitore, inadempiente in toto all´obbligo assunto ex contractu, i.e. la riorganizzazione del gruppo societario in esenzione d´imposta.
Non dunque, una riorganizzazione "qual che fosse" della struttura societaria, bensi´ una specifica riorganizzazione che consentisse al committente di andare esente da quella tassazione poi invece imposta alla societa´ per fatto e colpa del debitore (onde l´assoluta inconferenza della considerazione, svolta al folio 11 del ricorso, secondo la quale l´attivita´ del professionista, pur in assenza di alcuna imperizia od omissione, non avrebbe comunque consentito l´esito positivo sperato), volta che la causa concreta del contratto d´opera professionale era costituito dalla scopo di evitare la tassazione, l´oggetto essendone, a sua volta, la progettazione di una ristrutturazione societaria esente da imposta.
Le ampie e articolate argomentazioni svolte, in proposito, dalla Corte di merito (che occupano le pagine da 7 ad 11 della sentenza oggi impugnata) devono, pertanto, in questa sede essere confermate ed interamente condivise dal collegio.
Con il terzo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1223 e 2697 c.c.. in relazione all´art. 360 c.p.c., n. 3. Con il quarto motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1176, 1218 e 2229 c.c. in relazione all´art. 360, n. 3.
I motivi - con i quali si lamenta la mancata dimostrazione, da parte della committente, che la ristrutturazione societaria, se eseguita secondo modalita´ alternative, avrebbe consentito di evitare il pagamento delle imposte previste dalla legge, evocandosi all´uopo la distinzione tra obbligazioni di mezzi e di risultato - non hanno giuridico fondamento.
Nessun onere dimostrativo incombeva, difatti, sull´odierna controcorrente, una volta prodotto il contratto ed allegato l´inadempimento della controparte (Cass. ss.uu. 13533/2001), volta che, come si e´ avuto modo di evidenziare nel corso dell´esame delle censure che precedono, l´inadempimento del C. alla propria obbligazione contrattuale, individuatone correttamente la causa l´oggetto - era emerso per tabulas dall´incarto processuale. Il ricorso e´ pertanto rigettato.
Le spese del giudizio di Cassazione seguono il principio della soccombenza.
Liquidazione come da dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di Cassazione, che si liquidano in complessivi Euro 17500, di cui 200 per spese.
Così deciso in Roma, il 12 novembre 2015.
Depositato in Cancelleria il 22 luglio 2016
La questione rimessa all´esame della Sezione ha tratto origine dalla domanda giudiziale con cui le parti attrici avevano impugnato la sentenza con la quale il Tribunale di Milano ne aveva accolto solo in parte la domanda di inadempimento e di risarcimento da esse proposta nei confronti di un professionista al quale era stata affidato il compito di gestire un´operazione di ristrutturazione societaria, a seguito della quale esse erano stati costrette a versare oltre un milione di euro di imposte, nonostante l´assicurazione espressa dal professionista (rivelatasi poi del tutto erronea) che tale operazione non avrebbe comportato esborsi fiscali in quanto i conferimenti sarebbero rientrati nel regime di sospensione d´imposta.
Nel costituirsi in giudizio, il convenuto aveva contestato ogni addebito, proponendo a sua volta domanda riconvenzionale per il pagamento del saldo della prestazione professionale svolta.
Il primo giudice, ritenuto che l´inadempimento del professionista fosse soltanto parziale, e non così grave da giustificare la risoluzione del contratto di mandato professionale, aveva dichiarato, in parziale accoglimento della domanda riconvenzionale, dovuto al professionista un compenso pari alla metà di quello convenuto tra le parti, condannandolo nel contempo alla restituzione dell´acconto ricevuto.
La Corte di Appello di Milano, investita dell´impugnazione proposta dagli originari attori, l´aveva invece accolta, dichiarando il totale inadempimento del professionista, e il suo obbligo non solo alla restituzione dell´acconto ricevuto ma anche al risarcimento del danno cagionato alla società, in misura pari a quanto versato per oneri fiscali.
Nel rigettare il ricorso del professionista, la Sezione ha confermato la correttezza dell´impianto motivazionale adottato dal giudice d´appello nella parte in cui aveva ritenuto che il rapporto contrattuale fra committente e professionista era stato regolato sulla base della precisa individuazione di alcuni obbiettivi da raggiungere e, in particolare, quello della sospensione d´imposta, assicurata (erroneamente) dal detto professionista. Pertanto, proprio questo elemento rendeva la sua obbligazione strumentale al conseguimento di quel preciso risultato, nella specie non raggiunto per causa imputabile al debitore, inadempiente in toto all´obbligo assunto (la riorganizzazione del gruppo societario in esenzione d´imposta).
Una riorganizzazione - ha chiosato la Sezione - che consentisse al committente di andare esente da quella tassazione poi invece imposta alla società per fatto e colpa del debitore, dato che la causa concreta del contratto d´opera professionale era costituito dalla scopo di evitare la tassazione, l´oggetto essendone, a sua volta, la progettazione di una ristrutturazione societaria esente da imposta.
Segue Sentenza
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. AMBROSIO Annamaria - Presidente -
Dott. TRAVAGLINO Giacomo - rel. Consigliere -
Dott. CARLUCCIO Giuseppa - Consigliere -
Dott. VINCENTI Enzo - Consigliere -
Dott. ROSSETTI Marco - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 28243-2012 proposto da:
C.M., (OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA M. PRESTINARI N. 15, presso lo studio dell´avvocato OBERDAN TOMMASO SCOZZAFAVA, che lo rappresenta e difende unitamente all´avvocato FRANCESCO DA RIVA GRECHI giusta procura speciale in calce al ricorso;
- ricorrente -
contro
MULTIMEDICA HOLDING SPA, in persona del suo legale rappresentante dott. S.D., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA G. PISANELLI 2, presso lo studio dell´avvocato VINCENZO POMPA, che la rappresenta e difende unitamente all´avvocato ALESSANDRO SALA giusta procura speciale in calce al controricorso;
- controricorrente -
e contro
S.D., B.D.;
- intimati -
avverso la sentenza n. 2584/2012 della CORTE D´APPELLO di MILANO, depositata il 12/07/2012, R.G.N. 1844/2008;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/11/2015 dal Consigliere Dott. GIACOMO TRAVAGLINO;
udito l´Avvocato PATRIZIA MARINO per delega;
udito l´Avvocato VINCENZO POMPA;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SGROI Carmelo, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Svolgimento del processo
La s.p.a. Multimedica, il dott. S. e la dottoressa B. impugnarono, nel maggio del 2008, la sentenza con la quale il Tribunale di Milano ne aveva accolto solo in parte la domanda di inadempimento e di risarcimento proposta nei confronti del dott. C., professionista al quale era stata affidato il compito di gestire un´operazione di ristrutturazione societaria del gruppo Multimedica, a seguito della quale essi erano stati costretti a versare oltre un milione di Euro di imposte, nonostante l´assicurazione espressa dal C. (rivelatasi poi del tutto erronea, nonostante i ripetuti avvisi ricevuti da altri professionisti) che tale operazione non avrebbe comportato esborsi fiscali, poiche´ i conferimenti sarebbero rientrati nel regime di sospensione d´imposta.
Nel costituirsi in giudizio, il convenuto contesto´ ogni addebito, proponendo a sua volta domanda riconvenzionale per il pagamento del saldo della prestazione professionale svolta.
All´esito della istruttoria, il primo giudice, ritenuto che l´inadempimento del C. fosse soltanto parziale, e non cosi´ grave da giustificare la risoluzione del contratto di mandato professionale (mancando, a suo dire, in atti la prova che l´operazione non sarebbe stata portata a termine se ne fossero state conosciute le conseguenze fiscali), dichiaro´, in parziale accoglimento della domanda riconvenzionale, dovuto al professionista un compenso pari alla meta´ di quello convenuto tra le parti, condannandolo nel contempo alla restituzione dell´acconto ricevuto.
La corte di appello di Milano, investita dell´impugnazione proposta dagli attori, la accolse, e, per l´effetto:
accerto´ e dichiaro´, in limine, la estraneita´ degli appellanti S. e B. al rapporto professionale in contestazione;
accerto´ e dichiaro´ il grave e totale inadempimento del C. all´assunta obbligazione di progettare una ristrutturazione del gruppo Multimedica che fosse fiscalmente neutra;
ritenne che l´inadempimento di tale obbligazione imponesse all´appellato, oltre alla restituzione dell´acconto ricevuto all´atto del conferimento del mandato, altresi´ di risarcire del danno cagionato alla societa´, in misura pari a quanto versato per oneri fiscali.
Per la cassazione della sentenza della Corte meneghina C.M. ha proposto ricorso sulla base di 4 motivi di censura. Resiste con controricorso la Multimedica Holding.
Motivi della decisione
Il ricorso e´ manifestamente infondato.
Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 2229 in relazione all´art. 360 c.p.c., n. 3;
Con il secondo motivo, si denuncia contraddittoria motivazione su di un punto decisivo della controversia.
I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati, attesane la intrinseca connessione - e con i quali parte ricorrente lamenta la mancanza di prova in ordine alla realizzabilita´ di una ristrutturazione del gruppo societario senza oneri fiscali, onde la conseguente mancanza di prova del nesso causale tra l´inadempimento e il danno -, pur volendo prescindere dai non marginali profili di inammissibilita´ per novita´ della questione proposta dinanzi al questa Corte, non sono, comunque, fondati nel merito.
Essi si infrangono, difatti, sul corretto impianto motivazionale adottato dal giudice d´appello nella parte in cui ha ritenuto che il rapporto contrattuale fra committente e professionista venne regolato sulla base della precisa individuazione di alcuni obbiettivi da raggiungere (onde l´inconferenza dell´argomentazione secondo la quale l´incarico di ristrutturazione sarebbe stato conferito anche nel caso di irragiungibilita´ dell´obbiettivo della neutralita´ fiscale), e, in particolare, quello della sospensione d´imposta, assicurata (erroneamente) dal C.: cio´ rendeva la sua obbligazione strumentale al conseguimento di quel preciso risultato, nella specie non raggiunto per causa imputabile al debitore, inadempiente in toto all´obbligo assunto ex contractu, i.e. la riorganizzazione del gruppo societario in esenzione d´imposta.
Non dunque, una riorganizzazione "qual che fosse" della struttura societaria, bensi´ una specifica riorganizzazione che consentisse al committente di andare esente da quella tassazione poi invece imposta alla societa´ per fatto e colpa del debitore (onde l´assoluta inconferenza della considerazione, svolta al folio 11 del ricorso, secondo la quale l´attivita´ del professionista, pur in assenza di alcuna imperizia od omissione, non avrebbe comunque consentito l´esito positivo sperato), volta che la causa concreta del contratto d´opera professionale era costituito dalla scopo di evitare la tassazione, l´oggetto essendone, a sua volta, la progettazione di una ristrutturazione societaria esente da imposta.
Le ampie e articolate argomentazioni svolte, in proposito, dalla Corte di merito (che occupano le pagine da 7 ad 11 della sentenza oggi impugnata) devono, pertanto, in questa sede essere confermate ed interamente condivise dal collegio.
Con il terzo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1223 e 2697 c.c.. in relazione all´art. 360 c.p.c., n. 3. Con il quarto motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1176, 1218 e 2229 c.c. in relazione all´art. 360, n. 3.
I motivi - con i quali si lamenta la mancata dimostrazione, da parte della committente, che la ristrutturazione societaria, se eseguita secondo modalita´ alternative, avrebbe consentito di evitare il pagamento delle imposte previste dalla legge, evocandosi all´uopo la distinzione tra obbligazioni di mezzi e di risultato - non hanno giuridico fondamento.
Nessun onere dimostrativo incombeva, difatti, sull´odierna controcorrente, una volta prodotto il contratto ed allegato l´inadempimento della controparte (Cass. ss.uu. 13533/2001), volta che, come si e´ avuto modo di evidenziare nel corso dell´esame delle censure che precedono, l´inadempimento del C. alla propria obbligazione contrattuale, individuatone correttamente la causa l´oggetto - era emerso per tabulas dall´incarto processuale. Il ricorso e´ pertanto rigettato.
Le spese del giudizio di Cassazione seguono il principio della soccombenza.
Liquidazione come da dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di Cassazione, che si liquidano in complessivi Euro 17500, di cui 200 per spese.
Così deciso in Roma, il 12 novembre 2015.
Depositato in Cancelleria il 22 luglio 2016
Tutti gli articoli pubblicati in questo portale possono essere riprodotti, in tutto o in parte, solo a condizione che sia indicata la fonte e sia, in ogni caso, riprodotto il link dell'articolo.
