Al proprietario dell´immobile confiscato estraneo al reato va sempre garantito il suo diritto di difesa

Il ricorso in Cassazione era stato proposto avverso l´ordinanza emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale, quale giudice dell´esecuzione, con la quale ha rigettato ai sensi dell´art. 676 c.p.p., art. 667 c.p.p., comma 4, l´istanza presentata dal proprietario dell´immobile sottoposto a confisca con la quale veniva richiesta la restituzione .

La confisca dell´immobile era stata disposta nel procedimento a carico del figlio, imputato di esercizio abusivo della professione di medico ortopedico, di podologo e di odontotecnico.

Il Giudice del Tribunale motivava la sua decisione di rigetto dell´istanza di restituzione dell´immobile in quanto il richiedente pur essendone l´intestatario formale, era presumibilmente a conoscenza dell´uso illecito dell´immobile da parte del figlio.

Con il ricorso si deduceva: a) la violazione dell´art. 240 c.p., commi 1 e 3, e travisamento dei dati processuali e documentali; il ricorrente infatti non era mai stato indagato e nessun elemento dimostrava che avesse agevolato la commissione del reato limitandosi solo a concedere gratuitamente i locali al figlio; b) la violazione dell´art. 125 c.p.p., e connesso vizio motivazionale, avendo il giudice motivato mediante mero rinvio alla sentenza di primo grado.

Lo stesso Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione nella sua requisitoria ha chiesto l´annullamento con rinvio del provvedimento.

I Giudici della Corte disponevano l´accoglimento del ricorso in quanto il giudice del Tribunale poiché hanno ritenuto del tutto insufficiente la motivazione secondo cui "il richiedente era presumibilmente a conoscenza dell´uso illecito dell´immobile da parte del figlio."

Richiamando diverse pronunce della Corte hanno poi affermato che " il terzo, pur non potendo contestare le ragioni della confisca sulle quali si è formata una preclusione processuale, può far valere il suo diritto alla restituzione del bene confiscato in conseguenza del suo diritto di proprietà e dell´assenza di ogni addebito di negligenza (Sez. 1, Sentenza n. 47312 del 2011), attivando "il procedimento di esecuzione ai sensi dell´art. 666 c.p.p. che prevede la piena attuazione del contraddittorio (comma 4) e la possibilità di completa acquisizione probatoria (art. 185 disp. att., comma 5) in ordine alla quale, in effetti, si esalta l´esercizio del diritto di difesa" (Sezioni Unite n. 29022 del 17/7/2001, Derouach, rv. 219221)."

Nel caso di specie a parere dei giudici di legittimità "l´inosservanza della procedura camerale in contraddittorio prevista dall´art. 666 c.p.p., ha impedito al ricorrente, terzo estraneo al reato, il corretto esercizio del diritto di difesa e costituisce causa di nullità assoluta, rilevabile d´ufficio in ogni stato e grado del procedimento (Sez. 1, Sentenza n. 21343 del 2008; Sez. 1, n. 89 del 14/01/1992 - dep. 04/02/1992, Bagni, Rv. 189143)."

Per tali ragioni l´ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al GIP del Tribunale di Massa